Миллиард долларов на демократизацию СНГ, или как США будет бороться “с российской агрессией” (Май 2024)
Верховный суд США не является ни демократическим, ни легко изменяемым, к радости некоторых американцев и тревоге других. Никто не будет серьезно предлагать нам избирать судей - просто взгляните на безвкусные конкурсы в штатах, которые ставят свои верховные суды и различные судейские должности в избирательные бюллетени. Но настолько ли совершенна третья федеральная ветвь, что она не застрахована от реформ?
Этот вопрос стоит задать еще раз, поскольку в ближайшем будущем мы, вероятно, столкнемся с еще одним, и, возможно, не одним, назначением суда. Многие отметили возраст судей Рут Бадер Гинзбург и Энтони Кеннеди, 83 и 80, соответственно, после избрания През. Дональд Трамп в 2016 году. До выборов демократы (и, возможно, сами судьи) ожидали, что Хиллари Клинтон будет отвечать за заполнение любых вакансий в Суде.
Американская общественность просто может быть готова рассмотреть судебную реформу или две. Хотя уровень одобрения Верховного суда в последних опросах остается близким к 50 процентам, граждане не склонны рассматривать Суд так же позитивно, как когда-то. Консерваторы до сих пор помнят либеральный суд Уоррена и многие неприятные (для них) решения, поскольку, не в последнюю очередь Роу против Уэйда, а либералы харамфуют, когда вспоминают Буша против Гора в 2000 году или, совсем недавно, решение Citizens United, которое, как говорят некоторые, открылось шлюзы еще больше для корпоративных денег в процессе выборов.
Для начала, как насчет отмены пожизненного пребывания в должности судей Верховного суда (и, возможно, судей нижестоящих федеральных судов) и перехода к невозобновляемому фиксированному сроку от 15 до 18 лет? Можно утверждать, что Конституция в любом случае не гарантирует пожизненное владение, говоря только о том, что судьи должны служить «во время хорошего поведения». Когда судьи остаются в Верховном суде на протяжении десятилетий - вплоть до 70-х, 80-х и более лет - они часто оказываются изолированными и теряют связь с новыми нравами, передовыми технологиями и молодым поколением. При правильной структуре поэтапное назначение срочных мест также гарантирует, что каждый новый президент, отражающий мандат его или ее избрания, получит назначение или два.
Учитывая, что заработная плата судей ниже по сравнению с заработной платой в частном секторе, возможно, дополнительные высококвалифицированные лица будут готовы работать на ограниченных по времени судебных должностях. Главный судья Джон Робертс выступил за ограничение срока полномочий до того, как он был назначен в Суд, и значительное число ученых-юристов также поддержали эту реформу. Как таковые, президенты упускают из виду многие из наиболее опытных и опытных юристов, предпочитая искать молодых, менее опытных адвокатов, чтобы они могли оставить долгосрочное наследство в Суде.
В отсутствие ограничения по срокам, что было бы моим предпочтением, нация могла бы рассмотреть вопрос о щедром обязательном пенсионном возрасте. Судьи Гинзбург и Кеннеди кажутся достаточно энергичными, но придворные ученые хорошо помнят Уильяма О. Дугласа, который был выведен из строя из-за инсульта и был немощен в возрасте 76 лет, но все равно боролся за то, чтобы остаться в суде.
Эти реформы неизбежно повлекут за собой политические последствия, хотя они не являются предсказуемыми сразу. И что? Политический характер Суда демонстрировался на слушаниях по утверждению всех недавних назначенцев, особенно с назначением президентом Обамой судьи Меррика Гарленда после смерти судьи Антонина Скалиа. Контролируемый республиканцами Сенат отказался даже проводить слушания по подтверждению, вместо этого решив дождаться окончания президентского срока Обамы, оставив кандидатуру следующему президенту. После избрания президента Трампа Гарлэнд был передан консервативному судье Нилу Горсуху.
Придворная политика также вышла на передний план в 2010 году. В экстраординарном прецеденте, который вышел далеко за пределы критики СДР в отношении Суда в 1930-х годах, президент Обама резко упрекнул Суд за его решение «Граждане объединенные», в то время как конгрессмены-демократы стояли и приветствовали. Судья Сэм Алито, назначенный Pres. Можно заметить, что Джордж Буш качает головой и произносит слова «неправда». Это было последним доказательством того, что Суд, естественно, носит политический характер и что он не находится на горе Олимп, по мнению многих граждан в общественной жизни и вне ее.
Опрос общественного мнения о Суде, проведенный Университетом Фэрли Дикинсона в январе и феврале 2010 года, подтвердил меняющиеся взгляды и стремление общественности создать более открытый и доступный Суд. От 61 до 26 процентов респонденты отметили, что «телевизионные слушания в Верховном суде будут полезны для демократии, а не подрывают достоинство или авторитет [Суда]». Демократы, республиканцы и независимые были согласны - редкость в эту поляризованную эпоху.
Что еще более примечательно, американцы всех партизанских отрядов одобрили «ограничение любого судьи Верховного суда на максимальный срок 18 лет на скамье подсудимых». В целом, респонденты одобрили это предложение с перевесом от 56 до 35 процентов. (Телефонный опрос включал случайную выборку из 1 002 зарегистрированных избирателей с погрешностью 3%.)
Народ Соединенных Штатов стал принимать большую роль для судебной власти, несмотря на ее недемократичность. Но врожденное недоверие к концентрированной, казалось бы, неограниченной власти также заставило многих американцев задуматься. При правильном стечении обстоятельств и несмотря на огромные трудности, связанные с изменением Конституции, конституционная поправка о реорганизации Суда может получить серьезное рассмотрение.
